AD friar – kirurgens blåsning var inte av allmänt intresse
DOM Det som kirurgen rapporterade var inte av allmänt intresse och visselblåsarlagen gäller därför inte. Det slår Arbetsdomstolen fast när den nu för första gången har testat den nya visselblåsarlagen.
Text : Karin Nilsson
Publicerad: 2025-06-30
En kvinnlig plastikkirurg arbetade på en privatklinik med avtal med Region Jönköping. Hon ansåg att en av hennes kollegor, en manlig narkosläkare, brast i sitt yrkesutövande och hade kommunikationssvårigheter. Under drygt 1,5 år skrev hon 71 avvikelserapporter via klinikens interna system och ett mejl. Hon larmade om missförhållanden som hon ansåg riskerade att utgöra en fara för patienters liv och hälsa. Larmen ledde till en konflikt mellan de båda läkarna som eskalerade vid ett möte i slutet av januari 2022. Efter det arbetsbefriades plastikkirurgen i några dagar och omplacerades sedan till mottagningsarbete i två veckor. Hon sjukskrevs och köptes ut. Plastikkirurgen menade att arbetsgivaren utsatt henne för repressalier på grund av att hon larmat. Med fackets hjälp stämde hon kliniken och krävde 100 000 kronor i skadestånd av sin arbetsgivare.
Tingsrätten höll med om att hennes rapportering av missförhållandena omfattades av visselblåsarlagen men ansåg att det var onaturligt att se alla rapporterna som en enskild visselblåsning.
Läs mer om domen.
Rätten ansåg att två av dem var av sådant allmänt intresse att de omfattades av lagen. De rörde händelser i samband med narkos. Övriga rörde exempelvis patienter som avbokats på grund av förkylning och ny operation på grund av missnöjd patient. Tingsrätten höll med om att de åtgärder som vidtagits hade drag av bestraffning och skulle ha kunnat räknas som repressalier. Men kliniken lyckades visa att det handlade om något helt annat: Ett akut arbetsmiljöproblem.
Så här sa Läkarförbundet om domen.
Plastikkirurgen och hennes fackförbund överklagade till Arbetsdomstolen, AD, som i det här fallet är högsta instans.
I slutet av maj kom ADs dom. AD konstaterar inledningsvis att det är plastikkirurgen som ska bevisa att det har förekommit missförhållanden som är av allmänt intresse. Enligt AD får plastikkirurgens påståenden bland annat stöd av listan med avvikelserapporterna och från vittnen. Men rapporterna är kortfattade och AD anser att uppgifterna från de två vittnen som endast baserar sina yttranden på avvikelserapporterna har begränsat värde.
Klinikens vittnen ger en annan bild, noterar AD. Narkosläkaren var kompetent och det fanns inga kommunikationsproblem. Han var skicklig och det fanns inga missförhållanden på kliniken, även om ett vittne funnit en allvarlig avvikelse och håller med om att det var olämpligt att lämna kliniken utan att se till att alla patienter mådde bra.
Enligt samma vittne är rapporteringarna snarare ett uttryck för plastikkirurgens missnöje, skriver AD. Domstolen finner inte skäl att tillmäta det vittnets uppgifter ett lägre bevisvärde än de uppgifter som plastikkirurgen lämnat.
AD konstaterar att klinikens vittnen samtliga är anställda på kliniken, och att de skulle kunna ha ett intresse av att tona ned eventuella problem. Men vittnena har hörts under ed och AD anser att det inte finns anledning att tro att de inte har lämnat sanningsenliga uppgifter.
Enligt AD är det sammanfattningsvis inte styrkt att klinikens narkosläkare var okunnig eller oskicklig på ett sätt så att det påverkade patientsäkerheten. Även om det förekommit enstaka händelser av allvarligt slag så medför det inte att det funnits missförhållanden av allmänintresse vid kliniken.
Ett antal av plastikkirurgens rapporter beror, enligt AD, på de samarbets- och kommunikationsproblem som fanns mellan de båda läkarna. ”Rapportering med anledning av en konflikt mellan en rapporterande person och en annan arbetstagare på arbetsplatsen är vanligtvis inte av allmänintresse. Sådana arbetsmiljöproblem bör omhändertas på annat sätt. ” skriver AD i domen.
Enligt AD är det inte styrkt att plastikkirurgen rapporterade om missförhållanden som är av allmänt intresse som omfattas av visselblåsarlagens bestämmelser. Klinikens eventuella försök att hindra henne från att göra dess rapporteringar omfattas därför inte heller av visselblåsarlagen.
Plastikkirurgens talan kan därför inte vinna bifall och tingsrättens domslut står fast. Plastikkirurgen har förlorat, även i AD, och ska betala klinikens rättegångskostnader.
Men två av AD:s ledamöter är skiljaktiga. De anser att det fanns ett starkt allmänintresse av att veta hur kvaliteten på verksamheten var och hur patientsäkerheten säkerställdes. De anser att rapporteringen omfattades av visselblåsarlagen.
Så här jobbar vi på Allt om arbetsmiljö med journalistik. Redaktionen är oberoende från vår ägare och vi arbetar opartiskt. Vi stödjer inte något politiskt parti eller organisation och vi tar inte ställning. Det vi publicerar ska vara sant och ha hög kvalitet.
