”Agerandet utöver det förutsebara”

Åklagaren ställde en lantbrukare till svars efter att en 15-åring skadat sig svårt den 8 mars 2022 i Ragunda kommun. 15-åringen rengjorde en sandspridare som var CE-märkt men saknade skydd för rörliga delar. Han fastnade med ena foten i de rörliga delarna. Foten drogs in i spridaren och 15-åringen fick livshotande skador, foten amputerades. Så beskrev åklagaren händelsen.

Enligt åklagaren hade lantbrukaren, som anställt 15-åringen i sin egen firma, inte gjort vad som krävs enligt arbetsmiljölagen.

Lantbrukaren förnekade brott. Han menade att han prioriterat säkerhet och riskbedömt sandspridaren genom att inte tillåta att 15-åringen tömde den.

Enlig tingsrätten uppgav varken lantbrukaren eller 15-åringen att han fått i uppgift att tömma eller rengöra sandspridaren. Arbetsuppgiften var att byta pinnar på harven. Lantbrukaren hade därför inte åsidosatt de skyldigheter som följer av Arbetsmiljöverkets föreskrifter om minderårigas arbetsmiljö eller användning av arbetsutrustning.

Arbetsgivare kan ändå hållas straffrättsligt ansvarig också för risker utanför en arbetstagares direkta arbetsuppgifter, genom att exempelvis inte göra en korrekt riskbedömning, konstaterade tingsrätten. Åklagaren ansåg också ansett att lantbrukaren borde ha beaktat risken att 15-åringen i sitt arbete med harven skulle koppla av och tömma sandspridaren på det sätt som skett.

Tingsrätten höll inte med åklagaren utan menade att olyckan uppstod som en följd av en slags dominoeffekt där 15-åringen tog initiativ till att flytta in harven, tänkte använda traktorn för att flytta på harven, såg att sandspridaren var påkopplad, bestämde sig för att ensam koppla bort den och började tömma sandspridaren – i strid med varningsskyltar och information som han fått om att den var farlig.

Det hade varit möjligt för lantbrukaren att förutse risken för att 15-åringen skulle flytta harven, men däremot hade det inte varit möjligt att förutse eller riskbedöma att 15-åringen på eget initiativ skulle börja utföra en helt annan farlig uppgift som han aldrig tidigare gjort på gården.

Olyckan framstår som ett resultat av så slumpartade omständigheter och ett agerande utöver det förutsebara, att lantbrukaren inte haft möjlighet att riskbedöma annorlunda. Det var därför inte något arbetsmiljöbrott.

Åklagaren överklagade domen men återkallade senare överklagandet. Hovrätten för nedre Norrland skrev därför av målet i början av maj och tingsrättens dom gäller.

Östersunds tingsrätt, mål B 843-22