Åklagaren: Det var en konstig dom

Tingsrättens dom hade brister och det behövdes en andra prövning av regelverket. Det menade kammaråklagare Christer Jarlås vid Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål. Han överklagade därför domen som friade arbetsgivaren Göransson Arena AB från företagsbot på grund av arbetsmiljöbrott.

– Vi tycker att det var en konstig dom. Den var inte förenlig med arbetsmiljölagen och hade brister på flera punkter, säger Christer Jarlås.

Domen handlade om en olycka som inträffade den 29 mars 2023. En drifttekniker ramlade och skadade sig när han var på väg ned från en stege. Stegen hölls i av en kollega. Driftteknikern hade med sig en ryggdammsugare och lämnade över den till kollegan. I samband med det hann kollegan inte säkra stegen. Driftteknikern råkade skjuta i väg stegen, ramlade och skadade sig.

Gävle tingsrätt ansåg att agerandet, med stegen och kollegan som säkrade, var rimligt och inte stred mot gällande regler och föreskrifter. Tingsrätten hänvisade också till att teknikern var medveten om att han inte borde röra sig på stegen förrän den var säkrad och själv har sagt att han var för ivrig.

Enligt tingsrätten var det inte någon okänd risk som hade kunnat upptäckas vid undersökning och riskbedömning och på det sättet kunnat undvikas genom instruktioner. Ytterligare förebyggande arbete från bolagets, Göransson Arena AB:s, sida hade inte gjort att olyckan undvikts. Rätten avslog därför åklagarens talan om företagsbot.

Åklagare Christer Jarlås överklagade till hovrätten. Enligt åklagaren saknades rutiner för skyddsrond och riskbedömningar. Han hänvisade även till Arbetsmiljöverkets föreskrift om hur stegar ska användas. Arbetsgivaren hade inte gjort något för att minimera riskerna och ansvaret lades helt på arbetstagaren.

I överklagandet påpekade Christer Jarlås att riskerna med arbetsuppgiften inte var undersökta och inte bedömda. Några riskreducerande åtgärder hade därför inte vidtagits. Han menade att arbetsgivaren inte gjort något alls för att minimera riskerna och att hela ansvaret lagts på arbetstagaren.

– Domen var fel utifrån regelverket och vi ville ha en till prövning, säger Christer Jarlås och tillägger:

– Det måste få finnas marginaler på jobbet. Man kan inte utgå från att personalen i alla lägen gör allting helt korrekt utan att det ibland faktiskt händer att någon fattar ett felaktigt beslut som kan leda till stora skador. Man måste ha ett tydligt regelverk men det hade dem inte.

Men hovrätten beviljar inte prövningstillstånd vilket krävs för att ärendet ska tas upp. Hade någon ställts personligen till svars hade hovrätten varit tvungen att pröva ärendet. Men nu när åklagaren inte kunnat kräva annat än företagsbot krävs prövningstillstånd, förklarar Christer Jarlås.

Varför var det viktigt att överklaga den här domen?

–  Det finns inte så många domar inom området så därför vill vi gärna har hovrättsdomar. Vi ansåg också att domen hade brister.

Även om åklagarna kan överklaga ett beslut från hovrätten att inte bevilja prövningstillstånd driver Christer Jarlås inte målet vidare till Högsta domstolen. För det behövs att även Riksåklagaren anser att en prövning behövs i högsta instans och så principiellt viktig är inte domen, anser Christer Jarlås och suckar lite.

– Det här är vare sig den första eller sista domen om arbetsmiljöbrott som har sina brister.

Hovrätten för Nedre Norrland, B 1700-24