”Arbetstagaren bröt mot instruktionerna”

En anställd på företaget Haga Limo AB skadades när han skulle ta bort isklumpar som hade fastnat i en sandspridare den 15 januari 2024. Han hackade bort klumparna med en spade, samtidigt som spridaren var i gång. Hans högra hand och arm fastnade i sandspridarens rörliga delar och den nedre delen av hans högra arm och handen amputerades. Skadan var livshotande. Så beskrev åklagaren händelsen i stämningsansökan.

Åklagaren menade att gallret som sandspridaren ursprungligen varit utrustad med och som skulle skydda mot de rörliga delarna saknades. Åklagaren ansåg att ett arbetsmiljöbrott hade begåtts och krävde företaget på 500 000 kronor i företagsbot.

Tingsrätten ansåg att det var bevisat att sandspridaren ursprungligen haft ett galler. Rätten hänvisade till att en arbetsmiljöinspektör, som vittnat, sa att en återförsäljare som hon varit i kontakt med hade uppgett att den här typen av sandspridare alltid skulle ha galler.

Foton visade också att sandspridaren hade infästningar för till exempel ett galler. Det betyder att Haga Limo inte hade sett till att sandspridaren haft det skydd som den skulle ha haft. Att sandspridaren var köpt begagnad fritog inte bolaget från ansvar, menade tingsrätten.

Rätten hänvisade även till fler uppgifter från arbetsmiljöinspektören. Hon menade att den kontroll av sandspridaren som hade gjorts var inriktad på funktion. Om en specifik riskbedömning hade gjorts hade man upptäckt att det saknades galler.

Bolaget har inte hållit med. Företrädare har hänvisat till att arbetstagaren fick muntlig information och att om den följts hade olyckan inte inträffat.

Rätten höll med om det, men tilla att en arbetsgivares ansvar går längre än så. Rätten skriver "Även den som inte fullt ut tillgodogjort sig instruktioner ska vara skyddad från olycksfall."

Rätten hänvisade också till att det framkommit att instruktionerna varit tvetydiga.

Tingsrätten gjorde en sammantagen bedömning och kom fram till att bolaget inte hade gjort en fullgod riskbedömning. Rätten höll med åklagaren och krävde 500 000 kronor i företagsbot.

Men bolaget överklagar.

Sandspridaren var inte ursprungligen utrustad med ett sådant galler som åtalet avser och en tillräcklig riskbedömning har gjorts. Bolaget anser att tingsrätten fäster för stort värde vid de personer som arbetsmiljöinspektören har pratat med. Arbetstagaren bröt också mot arbetsgivarens instruktioner och hanterade sandspridaren trots att den var igång. Det var orsaken till olyckan, menar bolaget.