Bristerna på hundcentret var kvar

Ett regionalt skyddsombud gjorde en så kallad 6:6a-anmälan och anmälde brister på ett hundcenter i Nyköping till Arbetsmiljöverket i januari 2022. Det regionala skyddsombudet hade i slutet av 2019 besökt arbetsplatsen och arbetstagare hade berättat om brister i arbetsmiljön. Skyddsombudet försökte att få kontakt med arbetsgivaren men utan framgång.

En arbetstagare blev senare biten av en hund i samband med kloklippning. Arbetstagaren fick svåra sårskador och sjukskrevs.

Arbetsmiljöverket inspekterade verksamheten första gången i april 2022. Verket noterade att arbetsgivaren inte kunde visa skriftliga riskbedömningar för de risker som skyddsombudet begärt i sin anmälan. I juli ställde verket krav på åtgärder och förenade dem med ett hot om vite.

När verket skulle inspektera hundcentret för att se om åtgärderna var på plats sa hundcentret att inspektionen inte kunde genomföras den dagen. Verket fick då information om att en arbetstagare blivit biten av en av hundarna. Någon anmälan om händelsen hade då inte kommit in till Arbetsmiljöverket.

Verket fick komma senare. Och efter flera inspektioner konstaterade myndigheten att de brister i det systematiska arbetsmiljöarbetet som påtalats inte åtgärdats.

Arbetsmiljöverkets krav på verksamheten var omfattande och flera. Företagshälsovård eller annan sakkunnig hjälp skulle anlitas som stöd för att genomföra åtgärderna, rutiner för det systematiska arbetsmiljöarbetet skulle tas fram och arbetstagarna skulle ges möjlighet att medverka i det systematiska arbetsmiljöarbetet. De olika arbetsmomenten i verksamheten behövdes undersökas och riskbedömas. Arbetsmiljöverket pekade särskilt ut moment som kloklippning och rastning av hundarna, liksom risken för hot och våld vid ensamarbete.

Verket fann också brister i den organisatoriska och sociala arbetsmiljön och krävde rutiner kring arbetsbelastning och prioritering av arbetsuppgifter. Rutiner för eventuellt behov av arbetsanpassning saknades också.

När tidsfristen för att åtgärderna skulle vara på plats gått ut konstaterade Arbetsmiljöverket att åtgärderna inte var på plats och att bristerna fanns kvar. Verket ansökte därför om att förvaltningsrätten skulle döma ut vitet på 100 000 kronor.

Företrädare för hundcentret uppgav att det inte fått Arbetsmiljöverkets föreläggande och att det var skälet till att åtgärderna inte var gjorda. Förvaltningsrätten skriver att verket först skickade föreläggandet med vanlig delgivning och sedan med särskild delgivning och även påminde om att delgivningskvitto skulle skickas in. (Läs mer om delgivning i faktarutan längre ner.)

Förvaltningsrätten konstaterar att företrädare för bolaget i augusti 2023, när verket var på inspektion, uppgett att inga åtgärder vidtagits. Det finns därför skäl att döma ut vitet. Att företrädare för hundcentret uppgett att åtgärderna inte vidtagits för att de väntade på att få kraven skriftligen förändrar inte rättens bedömning eftersom bolaget hade delgivits föreläggandet.

Domen har inte överklagats.