Göteborgs stad: Domen är otydlig

En pojke i andra klass i Sjumilaskolan i Göteborgs kommun avled efter att han fallit från ett berg på skolgården på sin lunchrast. Han skadade huvudet svårt och avled på sjukhus den 4 mars 2022, två dagar efter olyckan. Åtal om arbetsmiljöbrott väcktes.

Göteborgs tingsrätt ansåg, liksom åklagaren, att rektorn för skolan hade ett övergripande ansvar för arbetsmiljön men att det funnits oklarheter om var ansvaret för berget, som pojken föll ifrån, låg. Låg ansvaret på skolan eller hos kommunens skolförvaltning? Tingsrätten ansåg också att det funnits brister i delegationen av arbetsmiljöansvaret till rektorn från överordnad i kommunen.

I och med att delegeringen till rektorn var ofullständig bedömde tingsrätten att ansvaret för arbetsmiljön låg kvar hos Göteborgs kommun. Rätten bedömde också att arbetsmiljölagens krav på miljön vid berget inte uppfyllts. Riskerna för fall hade inte dokumenterats och inte integrerats i det systematiska arbetsmiljöarbetet. Hade det gjorts hade risken för fallolyckor kunnat hanteras och ytterligare förebyggande åtgärder mot skador genom fall vidtagits.

Tingsrätten ansåg att kommunen agerat oaktsamt och det fanns ett orsakssamband mellan bristerna i arbetsmiljöarbetet och skolpojkens död. Ett arbetsmiljöbrott hade begåtts och även om ingen person döms för brottet finns det grund för att döma ut företagsbot, resonerade tingsrätten och menade att  kommunen inte hade gjort vad som skäligen kunnat krävas för att förebygga brottet.

Göteborgs stad överklagar domen. Tingsrätten har felaktigt funnit att personer inom kommunen har begått arbetsmiljöbrott. Rätten har inte preciserat vilka skyddsåtgärder som de borde ha tagit. Det saknas också ett orsakssamband mellan den påstådda underlåtenheten och pojkens död, enligt kommunens överklagande.

I ett pressmeddelande skriver Göteborgs stad att ”…domen är otydligt skriven när det gäller kommunens ansvar.” Kommunen överklagar inte tingsrättens beslut att frikänna rektorn på skolan.

Närstående till skolpojken överklagar också målet.

Även åklagaren överklagar. Han anser att företagsboten är för låg. Han hade yrkat 1,5 miljoner kronor men tingsrätten dömde ut 1,2.