Grusföretagets ägare döms igen

Den 13 november 2019 skadade en nyanställd händerna och armarna i samband med rengöringsarbete vid sorteringsverksamheten i en grustäkt i Motala.

Grus och schaktföretagets ägare och företrädare dömdes i tingsrätten för arbetsmiljöbrott, grovt brott, att betala 100 dagsböter och bolaget krävdes på 600 000 kronor i företagsbot.

Bolaget överklagade till hovrätten. Ägaren menade att de anställda visste att ett skydd skulle finnas när sorteringsverksamheten var i gång och att strömmen skulle vara bruten vid underhållsarbete och rengöring. Instruktioner och märkning fanns dessutom på maskinen, påpekade ägaren.

De anställda beslutade själva att köra maskinen utan gallerskyddet vid rengöring. Det kan inte ägaren lastas för. Han hade inte heller själv tagit bort skyddet eller vetat om att det var bortmonterat, som tingsrätten påstod.

Hovrätten håller med om att det inte är bevisat att ägaren av bolaget självt var med och monterade bort skyddsgallret. Men ägaren visste och hade godkänt att skyddsgallret var bortmonterat. Skälet var att det fastnade grus och lera i skyddet vid fuktigt väder. Det gjorde att det blev stopp i produktionen och det tog minst en timme att åtgärda. Det agerandet strider mot bestämmelser i både lag och föreskrift och är inte ett sådant tillfälligt borttagande som kan vara tillåtet, påpekar hovrätten. Ägaren har alltså inte sett till att tillräckliga skyddsanordning var monterat på sorteringsverket.

Hovrätten anser också att ägaren inte har gjort någon tillräcklig riskbedömning av arbetet och att en instruktionsbok för maskinen inte räcker. Den nyanställde som skadade sig fick inte heller tillräcklig information om riskerna eller tillräcklig kunskap om arbetsuppgiften. Att det fanns varningsskyltar på maskinen räcker inte, särskilt inte som att det framkommit att flertalet satts upp efter olyckan.

Ägaren har varit fullt medveten om omständigheterna. Han har med uppsåt både agerat och låtit bli att agera och därmed inte gjort det som krävs av honom som arbetsgivare enligt arbetsmiljölagen för att förebygga ohälsa och olycksfall. Något medvållande från arbetstagaren har det inte varit frågan om.

Enligt Arbetsmiljöverkets utredning berodde olyckan och skadorna hos den anställde på ägarens bristande agerande och ansvarstagande. Hovrätten finner ingen anledning att ifrågasätta den bedömningen.

Liksom tingsrätten anser hovrätten att ägaren gjort sig skyldig till arbetsmiljöbrott, grovt brott, och bestämmer påföljden till 100 dagsböter. Dock sänker hovrätten storleken på dagsboten.

Hovrätten sänker även skadeståndet.

Även när hovrätten tar hänsyn till att målet handlagts långsamt i tingsrätten anser hovrätten att bolaget, G.A:s Grus & Schakt AB, ska betala 600 000 kronor i företagsbot - samma som i tingsrätten.

Men domen är skiljaktig. Ett av hovrättsråden anser inte att arbetsmiljöbrottet är grovt. Renhållningen kan ske på ett säkert sätt även om gallret är bortmonterat – bara elen är avstängd. Det bortmonterade gallret ska därför inte ses som en försvårande omständighet, menar hovrättsrådet.

Domen har inte överklagats.