Krav på väktare efter hot och våld

Under hösten 2024 blev situationen på LSS-boendet i Karlskrona kommun värre och värre. Ett stort antal hot- och våldshändelser inträffade. Polisen larmades och kom till boendet vid tre tillfällen. Personalen utsattes för omfattande våld.

Skyddsombudet, från Kommunal, gjorde i mitten av april i år en 6:6a-anmälan och krävde att kommunen skulle vidta åtgärder för att förhindra hot och våld som innebar allvarliga risker för liv och hälsa. Åtgärder vidtogs, men de räckte in.

Skyddsombudet gick därför vidare och krävde att Arbetsmiljöverket skulle agera.

I mitten av maj gjorde verket en digital inspektion. Brister och behov av åtgärder framkom.

I början av juni inträffade ytterligare en allvarlig händelse. Brukaren som varit helt lugn, ringer på personalkontoret och när personal öppnar börjar brukaren, slå, skalla och knäa arbetstagaren. Polis tillkallades.

Arbetsmiljöverket ansåg att de åtgärder som kommunen vidtagit som extra personal, stödsamtal, översyn av riskbedömning och larm inte räckte. Väktarnas inställelsetid på 30 minuter ansågs också för lång. Verket hänvisade till händelsen i början av juni och menade att det fanns en omedelbar och allvarlig fara för arbetstagares liv och hälsa. Verket förbjöd därför kommunen att utföra arbete på boendet, när brukaren var där, om det inte fanns minst en väktare på plats mellan klockan 7 och 21. Förbudet förenades med ett vite på 200 000 kronor.

Kommunen överklagade och menade att väktare kan skapa oro hos brukarna. Inga nya tillbud hade heller inträffat efter juni och då följdes inte arbetssätt och metod vare sig gällande lågaffektivt bemötande eller tydliggörande pedagogik. Det är viktigt att personalen följer detta, påpekade kommunen.

Kommunen påpekade också att extra bemanning satts in och att en kartläggning visat att brukarens beteende hängde samman med vissa aktiviteter och rutiner. De inträffade vid andra tider än de då Arbetsmiljöverket krävt väktare.

Arbetsmiljöverket stod fast vid sitt beslut. Väktare krävdes tills brukaren flyttat till ett annat lämpligt boende. Verket påpekade att brukaren ansågs vara oberäknelig och att det inträffat tillbud hela brukarens vakna tid om än i varierande omfattning. Periodvis hade brukaren också varit lugn.

Även om händelsen i juni involverade en vikarie som arbetat på ett annat sätt hade övriga händelser rört ordinarie personal oavsett arbetssätt. Vikarier får också anses vanliga på boendet, påpekade Arbetsmiljöverket.

Förvaltningsrätten gör samma bedömning som Arbetsmiljöverket. Kommunens åtgärder är inte i arbetsmiljölagens mening tillräckliga. Den oro som kommunen uppgett att brukarna skulle kunna uppleva genom att väktare är på plats anser förvaltningsrätten är underordnat riskerna som personalen utsätts för. Verkets krav på väktare är proportionerligt, ändamålsenligt och nödvändigt, menar förvaltningsrätten.