Vd döms för inhyrd polsk arbetares skador

Falu tingsrätt konstaterar att det är klarlagt att den polske inhyrde arbetstagaren, som när olyckan inträffade var 20 år, sannolikt aldrig kommer att bli kvitt de svåra kroppsskador han drabbats av. Hade vd:n för bolaget som hyrde in honom vidtagit de åtgärder som krävdes hade den tragiska olyckan med all sannolikhet inte inträffat, påpekar tingsrätten.

Bolaget Krylbo Isolering AB utförde renoveringsarbete på en skola i Falun. Arbetet bestod av att riva ut isolering från vinden i en gymnastiksal. För uppgiften anlitade bolaget ett polskt bemanningsföretag och anställde bland andra den polskspråkige tjugo-åringen.

Det var Falu kommun som beställt arbetet av ett företag, som i sin tur anlitat en underentreprenör som i sin tur anlitat Krylbo Isolering för att riva ut isoleringen.

Kommunens byggarbetsmiljösamordnare för planeringen och produktionen, Bas-P, hade gjort en arbetsmiljöplan. Av den framgick det att man inte fick gå på undertaket, påpekar tingsrätten. Det hade också gjorts en riskbedömning av Krylbo Isolerings företrädare. I den stod det att om vinden beträds bör takstolarna användas i möjligaste mån, alternativt används plank. Både arbetsmiljöplanen och riskbedömningen fanns i arbetsplatsens byggkoja.

Olyckan inträffade den 19 oktober 2019 på lördagsmorgonen. 20-åringen tog sig till sin arbetsplats på vinden genom en lucka i yttertaket. Klockan 08.20 klev han på innertaket som brast. Han föll ned på gymnastiksalens golv och skadade sig svårt. Han fick kotskador och förlamades inledningsvis från nacken och nedåt.

Vd:n för bolaget har i tingsrätten uppgett att han inte har haft arbetsmiljöansvaret för 20-åringen och att han därmed inte orsakat olyckan. Han har sagt att han inte besökt arbetsplatsen men att han kände till riskerna och att det var arbetstagarens ansvar att läsa arbetsmiljöplanen.

Åklagaren har ansett att vd:n haft ansvaret och att han har brutit mot arbetsmiljölagen. Brottet har varit grovt eftersom vd:n både har varit medveten om riskerna och försummelsen har varit allvarlig. Vd:n har låtit 20-åringen utföra det riskfyllda arbetet utan att tillräckligt väl undersöka arbetsförhållandena och se till att det fanns den skyddsanordning som krävdes.

Tingsrätten gör samma bedömning som åklagaren.

Rätten tillägger att arbetet utfördes på en lördag då flertalet av arbetsstyrkan var frånvarande, 20-åringen var ny på arbetsplatsen och kunde knappast förväntas vare sig läsa, förstå eller tala svenska. Risken för att han inte på egen hand skulle inse riskerna med arbetet och vidta åtgärder var därmed större.

Tingsrätten menar att vd:n inte har gjort ett medvetet risktagande men att han har gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag som lett till mycket allvarliga skador. Vd:n ska därför dömas för arbetsmiljöbrott genom grovt vållande till kroppskada. Rätten skriver i domen att den villkorliga domen ska förenas med kraftiga dagsböter, och dömer ut 80 dagsböter.

Tingsrätten anser däremot inte att vd:n har varit så oaktsam att det gränsat till uppsåt. 20-åringens skadeståndsanspråk ska därför inte bifallas. Men det beslutet överklagar 20-åringen genom sin advokat.

Hovrätten beviljade dock inte prövningstillstånd men beslutet överklagas till Högsta domstolen.