Vd och produktionschef frias efter dödsolyckan

Det fanns två olika dörrar i säkerhetsgallret in till olycksmaskinen på Södra Århults Torv AB i Markaryd. Företaget förpackar torv- och trädgårdsprodukter. Dörrarna ledde in till två olika maskiner men det fanns möjlighet att ta sig mellan dessa två utan att gå ut genom dörrarna i säkerhetsgallret, förklarar tingsrätten i domen.

Det går inte att exakt klarlägga hur arbetstagaren tog sig in till maskinen, som bland annat packar spånbalar på pallar, där olyckan skedde. Det slår tingsrätten fast i sin dom som nu prövat om vd:n och produktionschefen på företaget varit ansvariga för arbetstagarens död den 18 augusti 2023.

Enligt åklagarens beskrivning av händelsen skulle arbetstagaren åtgärda ett produktionsstopp innanför säkerhetsgrinden vid maskinen som packade och plastade in strö i balar för vidare transport på pallar. Arbetstagaren omkom när hans huvud klämdes fast mellan maskinens så kallade lyftbord och en metallbalk.

Enligt åklagaren berodde olyckan på att det saknades nödvändiga så kallade ljusbommar. En sådan säkerhetsanordning hade hindrat arbetstagaren från att komma i kontakt med rörliga delar och andra farliga funktioner. Hade ljusbommar funnits hade olyckan med stor sannolikhet kunnat undvikas. Ansvariga på företaget hade inte gjort en tillräcklig riskbedömning och inte följt de föreskrifter som gäller för maskinen och maskinens skyddsanordningar. Åklagaren ansåg att vd:n och produktionschefen inte hade gjort vad som krävs och begått ett arbetsmiljöbrott. Företaget krävdes på 1,5 miljoner i företagsbot.

Tingsrätten konstaterar nu att det är klarlagt att det går att komma till olycksmaskinen oavsett vilken av de två dörrarna man går in igenom och även genom att klättra över gallret. Men att parterna har olika uppfattningar om hur enkelt det är.

Tingsrätten förtydligar att det är just där, mellan de två maskinerna bakom säkerhetsgrindarna, som åklagaren anser att det skulle ha funnits ljusbommar. Ljusbommarna skulle ha suttit så att strömmen till olycksmaskinen automatiskt bröts om någon försökte ta sig in från det hållet.

Det har funnits anmärkningar på säkerheten i både serviceprotokoll och skyddsronder. Där har det framkommit att någon har manipulerat dörren så att den kunnat öppnats utan att strömmen till maskinen brutits.

Både företagets vd och produktionschef har nekat till brott.

Enligt tingsrätten är den avgörande frågan i målet hur arbetstagaren tog sig in till maskinen. Eftersom åklagaren ansett att ljusbommar på en viss plats skulle ha förhindrat dödsfallet är det avgörande att arbetstagaren tog sig in och passerade den platsen.

Efter förhör med anställda drar tingsrätten slutsatsen att det inte går att exakt klarlägga hur den anställde tog sin in till olycksmaskinen. Det är därför inte bevisat att arbetstagaren passerat den plats där ljusbommarna, enligt åklagaren, borde ha suttit.

Tingsrätten skriver ”Att sådana inte fanns på plats vid tillfället har därför inte bidragit till den tragiska olyckan.”

Tingsrätten går därför inte vidare och prövar om någon av de åtalade varit oaktsamma eller vem av dem som eventuellt har haft arbetsmiljöansvaret.

Eftersom inget brott begåtts i verksamheten krävs företaget inte heller på någon företagsbot.

Domen kan överklagas senast den 19 mars.