Vd överklagar dom om ansvar efter dödsfall

Dödsolyckan skedde i september 2022 när en arbetstagare monterade ned en byggställning från ett av tornen i antennsystemet i radiostationen Grimeton i Varbergs kommun. Han jobbade på 120 meters höjd över marken på en höj- och sänkbar plattform i en lyftanordning som var installerad och monterad i tornet av Rallco Ab.

I augusti hade korgarna på hängställningarna breddats. Det ledde till att det uppstod risk för haveri och ras om anordningen höjdes till 120 meters höjd, vilket man gjorde, enligt åklagarens beskrivning av händelsen. Plattformens hängbyglar brast, och plattformen och arbetstagaren rasade till marken. Arbetstagaren dog.

Åklagaren ställde vd:n för bolaget personligen till svars för arbetsmiljöbrott, vållande till annans död och krävde företaget på 1,5 miljoner kronor i företagsbot. Vd:n och bolaget nekade till brott.

Tingsrätten ansåg att vd:ns oaktsamhet ledde till arbetstagarens död. Enligt rätten har åklagaren styrkt att konstruktionen efter ändringen innebar fara för haveri och plattformsras. Raset hade enligt rätten aldrig skett om vd:n hade monterat en brytfunktion, eller annan skyddsfunktion, som hade hindrat att plattformen kunde höjas till sådan nivå att fara uppstod. Detsamma gäller om vd:n hade låtit besiktiga anordningen efter ändringen.

Tingsrätten dömde vd:n till 60 dagsböter på sammanlagt 35 400 kronor. Dessutom krävdes företaget på 1,5 miljoner kronor i företagsbot. Vd:n krävdes också på statens rättegångskostnader, 350 000 kronor för vd:n och 231 381 kronor för bolaget.

Men nu överklagar vd:n till hovrätten. Via sitt ombud meddelar vd:n att han förnekar gärningen. Han har inte agerat oaktsamt och inte orsakat dödsfallet. Han har också handlat på exakt samma sätt som under tidigare 12 år då, såvitt känt, inte ett enda tillbud rapporterats. Han har gjort en korrekt riskbedömning och menar att han inte har haft skäl att göra en ny besiktning efter ombyggnad av hängställningen.

Han hade också delegerat det ansvar han hade för arbetsmiljön till företrädare för Hagbloms, företaget som hade i uppdrag att göra underhållsarbetet. Enligt tingsrättens dom var Hagbloms utsedd byggarbetsmiljösamordnare för entreprenaden.

För att gärningen ska vara straffbar måste det också finnas så kallad adekvat kausalitet mellan underlåtenheten och händelsen, påpekar ombudet i överklagan. Ombudet förklarar ”…att ett orsakssamband måste vara rimligt förutsebart och inte alltför avlägset eller osannolikt.” Ett sådant samband finns inte i det här fallet, enligt ombudet som vill att hovrätten ändrar tingsrättens dom.