Åklagaren: Inget man kan vara nöjd med

Den lettiske snickaren dog på sin arbetsplats, en byggarbetsplats i Järfälla, den 31 augusti 2019. Han avled till följd av huvudskador som orsakades av fallet. Ingen såg varifrån han föll, men Svea hovrätt bedömer att han föll från en balkong på byggarbetsplatsen. Men just där på balkongen hade någon annan än de två som ställts till svars skyddsansvaret för snickaren, konstaterar nu hovrätten. Läs mer om domen här.

Kammaråklagare Anders Gustafsson har drivit målet, som inte kommer att överklagas till Högsta domstolen.
– Jag tycker fortfarande att domstolen har gjort en felaktig bedömning, men det är inte tillräckligt för att försöka få prövningstillstånd i Högsta domstolen. Då ska det handla om något som är av intresse utöver för just det här målet.

Vad är det som är fel?
– Jag menar att Krag Solutions har brutit mot arbetsmiljölagen och även om mannen varken var inhyrd eller anställd så var han ”tredje man”. Han utförde också ett arbete som egentligen låg på Krags egna anställda och då borde Krag i vart fall ha haft ett skydd för sin egen personal. Men det hade man inte och det drabbade honom. Där hamnar hovrätten lite fel.

– Det fanns flera aktörer och då blir det svårare förstås. Men domstolen ska inte utreda exakt vilket ansvar alla har utan jag har åtalat Krag och sagt att de har ansvar och då ska domstolen svara ja eller nej.

Skulle någon annan också ha ställts till svars?
– Det går inte att åtala alla. Och hade jag pekat ut någon annan hade de säkert pekat på de andra. Men vår utredning visade att det var Krag som hade ansvaret.

Nu blir det som att ingen har ansvar – hur ser du på det?
– Det här visar på svårigheterna med flera olika aktörer och överlappande ansvar. Om domstolen hade kommit fram till att de var flera som hade ansvar hade domstolen ändå kunnat döma Krag.

Om mannen var inhyrd eller underentreprenör har varit en fråga i målet. Är det svårt att avgöra?
– Normalt finns ett avtal, men som jag har förstått fanns det inte. Då blir det svårare att avgöra. Jag har bedömt, bland annat utifrån hans arbetsuppgifter, att han varit inhyrd. Det är också vad Arbetsmiljöverket uppfattat.

– Att de inte har haft något skriftligt avtal har gjort att det inte har gått att utreda relationen och gör att de har tjänat på att göra fel.

Mannen dog i augusti 2019 – det har gått lång tid. Hur ser du på målet?
– Det är inget som någon kan vara nöjd med dels att det tagit så lång tid och att det nu slutar i ingenting.