Du&jobbet har bytt namn!

Allt om arbetsmiljö logga
Osa-frågor

”Det här är ljusskygg verksamhet”

KOMMENTAR Om Arbetsmiljöverket inte kunde bedöma hotet mot matbutiken i Borlänge skulle det ha utrett mer. Det anser Styrmir Olafsson, förbundsjurist på LO- TCO Rättsskydd.

Text : Karin Nilsson

Publicerad: 2024-02-14

Styrmir Olafsson förbundsjurist på LO TCO Rättsskydd tror att Arbetsmiljöverket hade kunnat ta reda på mer om de varit på plats i den hotade matbutiken och inte inspekterat via telefon. Foto: LO- TCO Rättsskydd

Arbetsmiljöverket hävde det skyddsstopp som ett regionalt skyddsombud inom Handels lade i höstas i en matbutik i Borlänge. Skyddsombudet ansåg att det fanns en omedelbar fara för arbetstagarnas liv och hälsa. I anmälan till Arbetsmiljöverket skrev ombudet att personalen hotats och att bolagets företrädare inte agerat, trots att de känt till hotet. Verket hävde stoppet och förvaltningsrätten gjorde samma bedömning. Det var rätt att häva stoppet. Läs mer om domen här.

Styrmir Olafsson, förbundsjurist på LO TCO Rättsskydd, drev ärendet om hotet i matbutiken tillsammans med det regionala skyddsombudet till förvaltningsrätten. Han konstaterar att det i praktiken ofta förväntas att ett skyddsombud som lägger ett skyddsstopp ska tala om hur den farliga situationen ska lösas. Det är särskilt svårt när det handlar om hot från kriminella grupper, menar han.

– Domen var väntad utifrån att det är svårt för ett skyddsombud att beskriva hur man ska få bort ett hot från den kriminella miljön. Risken här är knuten till ljusskygg verksamhet. Det blir som att skyddsombudet ska svara på frågan hur löser vi problemet med organiserad brottslighet i Sverige.

Däremot anser Styrmir Olafsson inte att domen var väntad utifrån att arbetsmiljölagen ställer höga krav på arbetsgivare.

– Domstolen har tittat ganska mycket på det som skyddsombudet har bidragit med i form av förslag till lösningar och jag är förvånad att man låter de otydligheter och vagheter som finns i problembeskrivningen och lösningsförslagen hamna som en risk hos arbetstagarna. Utrymmet att lägga ansvar på arbetsgivaren och myndigheten borde med andra ord vara större än vad det ser ut att vara i detta fall.

I domen står att Arbetsmiljöverket har gjort försök men inte kunnat bekräfta hotbilden eller allvaret. Hur ser ni på det?
– Här är vi lite kritiska. Om verket inte har kunnat bedöma hotet då har de inte uppfyllt den utredningsskyldighet som myndigheten faktiskt har. Då borde man ha utrett mer tills man kunde göra en bedömning och säga ja eller nej.

Har de varit slarviga?
– Det här med utredningsskyldigheten är en svår fråga, men slarviga är att gå lite för långt. I viss mån duckar även domstolen för det här.

Polisen bedömer att det inte finns någon hotbild under öppettider. Skyddsombudet säger att arbete sker även vid andra tider. Kommentar.
– Frågan borde ha utretts mer av Arbetsmiljöverket. Vi kan inte se att verket har ställt någon fråga om det till Polisen. Det där är en brist i utredningen.

Inspektionen gjordes på telefon. Hur ser ni på det?
– Man inbillar sig förstås att man får en bättre förståelse för en risk om man är på plats.

Ni överklagar inte domen. Varför?
– Det pågår åtgärder på arbetsplatsen och medlemmarna där säger att hotet inte är lika påtagligt nu.

Har du sett liknande ärenden?
– Nej, men jag skulle inte bli förvånad om det dyker upp.

Foto: LO- TCO Rättsskydd

Publicerad: 2024-02-14

Så här jobbar vi på Allt om arbetsmiljö med journalistik. Redaktionen är oberoende från vår ägare och vi arbetar opartiskt. Vi stödjer inte något politiskt parti eller organisation och vi tar inte ställning. Det vi publicerar ska vara sant och ha hög kvalitet.

Mest lästa

Tipsa redaktionen

Prenumerera ikon

Missa inget

Få de viktigaste nyheterna som rör arbetsmiljön sammanfattat varje vecka. Testa vårt premiumbrev kostnadsfritt!