Green Cargo frias igen efter dödsolycka

En bangårdsoperatör arbetade med att växla och koppla ihop godsvagnar på Green Cargos bangård i Borlänge. Han klämdes mellan två godsvagnar, fick högerbenet avklippt av ett vagnshjul och dog av sina skador. Händelsen inträffade den 11 november 2018.

Åklagaren väckte åtal och krävde en miljon kronor i företagsbot av Green Cargo.

Men tingsrätten ansåg inte att något arbetsmiljöbrott begåtts och friade bolaget. Tingsrätten höll dock med åklagaren om att Green Cargo brustit i sitt arbetsmiljöansvar genom att inte kontrollera att bangårdsoperatören gjort den hälsoundersökning som krävdes för arbetet och därmed tilldelat honom olämpliga tjänstgöringsturer. Men rätten ansåg inte att det gick att säga att det fanns ett orsakssamband mellan den bristen och olyckan.

Läs mer om domen här:

Åklagaren höll inte med. Han påpekade att operatören hade fysiska problem och om det funnits ett kontrollsystem hade han kunnat rehabiliteras eller fått andra arbetsuppgifter. I sin överklagan till Svea hovrätt hävdade åklagaren att bolaget inte gjort en tillräcklig riskbedömning och inte tagit hänsyn till hur farlig arbetsuppgiften var. Riskanalyserna var gamla när olyckan skedde och riskbedömningar var tvungna att göras lokalt.

Åklagaren saknade också åtgärder för att förhindra att lokförare och bangårdsoperatörer kommunicerade med varandra utan att de såg varandra. Han menade att det borde varit förbjudet.

Även Svea hovrätt friar, i sin dom från mitten av mars, Green Cargo.

Hovrätten konstaterar inledningsvis att varken Arbetsmiljöverkets eller Green Cargos utredningar eller någon annan bevisningen i målet har kunnat förklara de närmare omständigheterna vid olycksfallet. Hovrätten menar också att åklagaren inte har lyckats bevisa sina påståenden.

Hovrätten håller dock med åklagaren om att bolaget brustit när det gäller hälsoundersökningen. Bangårdsoperatören har inte genomgått den hälsoundersökning som han skulle ha gjort och han var därför inte behörig att utföra arbetsuppgiften. Det är bolaget ansvarigt för, menar hovrätten. Men samtidigt hade operatören godkänts i de återkommande teoretiska och praktiska uppföljningarna av växling. Hovrätten menar därför att det inte är givet att operatörens hälsotillstånd var en bidragande orsak till att han förolyckades.

Åklagaren menade också att Green Cargo brustit i sitt arbetsmiljöansvar eftersom de inte fanns regler för kommunikationen mellan lokföraren och operatören. Men hovrätten tror inte att det skulle anses vara oaktsamt att bolaget inte förhindrat att de kommunicerade utan att se varandra. Och även om det vore oaktsamt är det inte så klandervärt att det skulle kunna medföra ansvar för arbetsmiljöbrott.

Sammanfattningsvis anser hovrätten att det saknas förutsättningar att kräva en företagsbot av Green Cargo. Hovrätten gör samma bedömning som tingsrätten och friar bolaget.

Domen har inte överklagats och har vunnit laga kraft.

Svea hovrätt, mål B 3182-24