HD prövar inte om skyddsombudet hindrats

Enligt domen från Varbergs tingsrätt som kom i april 2022 var parterna överens om att Ringhals i maj 2020 beslutat att skyddsombudet inte längre skulle arbeta som skyddsvakt på kärnkraftverket. Vakten var anställd av Avarn Security Services, ett externt bolag som tillhandahöll skyddsvakter åt Ringhals.

Parterna var också överens om att Ringhals drog in skyddsvaktens så kallade föranmälan. En anmälan som gav skyddsvakten rätt att vara på arbetsplatsen. Den behövdes för tillträde eftersom Ringhals är ett så kallat skyddsobjekt.

Tvisten gällde om Ringhals hindrade vakten i sitt uppdrag som skyddsombud eller inte. Varbergs tingsrätt ansåg inte att skyddsombudet hade hindrats. Läs mer om domen här.

Med hjälp av LO-TCO Rättsskydd och förbundsjuristen Henric Ask överklagade skyddsombudet domen.

Men inte heller i hovrätten fick skyddsombudet rätt. Hovrätten menade att det inte finns stöd i arbetsmiljölagen för att tolka varje förändring som eventuellt försvårar möjligheterna till tillträde som ett brott mot tillträdesrätten. Läs mer om den domen här.

Fel resonerat av hovrätten, menade Henric Ask, som företrädde ombudet, och tog målet till Högsta domstolen. Han ansåg att bestämmelsen om skyddsombuden i sjätte kapitlet i arbetsmiljölagen, paragraf 10, andra stycket, behövde prövas och överklagade.

Förbundsjuristen ansåg att frågan om en viss åtgärd, i det här fallet fråntagandet av föranmälan, i sig skulle kunna ses som ett hinder för skyddsombudet i arbetsmiljölagens mening var en fråga där det behövdes vägledning från högsta instans.

Men HD beslutar att inte pröva ärendet.