”Man ska underlätta för skyddsombuden”

Ringhals hindrade inte skyddsombudet från att få tillträde till kärnkraftverket. Det menar Hovrätten för Västra Sverige och gör därmed samma bedömning som Varbergs tingsrätt. Skyddsombudets menade, via sitt ombud, att bolaget inte aktivt hade verkat för att skyddsombudet skulle kunna utföra sitt uppdrag och att agerandet stred mot arbetsmiljölagen. Men hovrätten gör en annan bedömning. Läs mer om domen här.

Henric Ask är förbundsjurist på LO-TCO Rättsskydd och ombud i målet. Om det ska överklagas är ännu inte bestämt. Det är svårt att få ett mål prövat i Högsta domstolen och i dagsläget ser han inte att målet ger avgörande vägledning.
– Det handlar mest om bevisning. Om han, skyddsombudet, hade begärt att få tillträde till Ringhals hade vi haft ett enklare mål, för han hade inte fått tillträde, det vet vi. Då hade vi kunnat hävda att han har tillträdesrätten men inte fick komma in.

Hovrätten menar att det inte finns stöd i arbetsmiljölagen för att varje förändring som eventuellt försvårar möjligheten till tillträde ska ses som ett brott mot tillträdesrätten. Hur tänker du?
– Ser man på förarbeten och lagstiftningen ska man inte bara låta bli att hindra utan även underlätta för skyddsombuden och då blir rättens resonemang felaktigt.
– Det står även i förtroendemannalagen att man ska underlätta för skyddsombuden. Det har inte rätten tagit till sig på något sätt.

Vad tänker du kring det?
– Det är inte ofta hovrätten prövar sjätte kapitlet om samverkan i arbetsmiljölagen. Jag tror inte att det gjorts någon gång tidigare.

Tycker du att det märks?
– Jag tror att Arbetsdomstolen skulle ha resonerat mer utförligt.

Vad betyder domen framöver?
– Det här är mer ett enskilt avgörande och en fråga om bevisning. Jag ser inte att det handlar om vägledning och praxis.