Skyddsombudets 6:6a avvisades av verket

Arbetsmiljöverket avvisade en 6:6a-anmälan från ett skyddsombud i Perstorps kommun i november 2023. Kommunen hade meddelat verket att de saknade besked om att skyddsombudet var valt till skyddsombud, vilket skyddsområde som var aktuellt samt för vilken tid ombudet skulle ha valts.

Arbetsmiljöverket hänvisade till att det bara är skyddsombud som har rätt att göra en framställan enligt kapitel 6, paragraf 6a i Arbetsmiljölagen och att det framgår av paragraf 2 hur ombuden ska utses. Av arbetsmiljöförordningen, paragraf 10, framgår det att uppgifter om skyddsombudet ska lämnas skriftligen och snarast till arbetsgivaren av den arbetstagarorganisation eller de arbetstagare som valt skyddsombudet. Det hade inte skett. Arbetsmiljöverket tog därför inte ställning till de krav som skyddsombudet framförde i sin anmälan.

Skyddsombudet överklagade verkets beslut till förvaltningsrätten. Hon påpekade att efter fackförbundets årsmöte, då hon omvaldes, skickades en anmälan till hennes fackförbund, Akademikerförbundet SSR. En kopia skickades till kommunens dåvarande hr-chef. Hr-chefen kände till ombudet sedan tidigare, eftersom det var ett omval, och efterfrågade inte mer information.

Arbetsmiljöverket höll fast vid sin uppfattning. Skyddsombudet hade inte visat att arbetsgivaren fått protokollet från årsmötet där hon omnämnts som skyddsombud. Även om arbetsgivaren hade fått protokollet så var det inte fullständigt och motsvarade inte en sådan underrättelse som krävs enligt arbetsmiljöförordningen.

Förvaltningsrätten konstaterade dock att arbetsgivaren hade fått information om vem som utsetts. Däremot hade arbetsgivaren inte fått veta vilket som var skyddsombudets skyddsområde. Därför avslogs överklagan.

Enligt rätten var det när Arbetsmiljöverket var på plats på inspektion som arbetsgivaren sa att Akademikerförbundet SSR inte hade informerat om att förbundet valt ett skyddsombud och vilket som var hennes skyddsområde.

Förvaltningsrätten konstaterade också att det inte hade ifrågasatts om valet av skyddsombudet skett på rätt sätt. Handlingar styrkte också att arbetsgivaren fått information om vem som utsetts till skyddsombud.

Förvaltningsrätten kom till samma slutsats som Arbetsmiljöverket. Arbetsgivaren hade inte underrättats om valet av skyddsombudet på föreskrivet sätt. Förvaltningsrätten avslog därför skyddsombudets överklagan.

Skyddsombudet överklagade igen - till kammarrätten. Hon påpekade att hon, som skyddsombud, och arbetsgivaren hade arbetat tillsammans i flera år.

Kammarrätten beviljade prövningstillstånd.

I sin prövning utgick kammarrätten bland annat i från vad lagstiftaren ansett när arbetsmiljölagen ersatte den äldre arbetarskyddslagen. Domstolen kom fram till att det inte fanns något hinder mot att tillämpa kravet på en skriftlig underrättelse.

Kammarrättens slutsats var att eftersom arbetsgivaren inte fått någon skriftlig underrättelse om att hon utsetts till skyddsombud så var hon inte behörig att göra en framställan. Det var därför korrekt av Arbetsmiljöverket att avslå hennes anmälan. Kammarrätten avslog överklagandet.

Akademikerförbundet SSR har överklagat domen. Läs mer här

Kammarrätten i Göteborg, 727-24.