”Vi skulle kunna tappa ett viktigt verktyg”
PRÖVNING Om kammarrättens dom är den som gäller framöver kan inte Arbetsmiljöverket fortsätta att arbeta som de gör med sanktionsavgifter och förbud med hot om vite. Nu ska högsta instans pröva ärendet.
Text : Karin Nilsson
Publicerad: 2024-10-25
En nyanställd snickare arbetade på ett tak i Ingelstad när Arbetsmiljöverket kom på inspektion den 22 oktober 2019. Det fanns risk för fall, fallhöjden var två meter eller mer och föreskrivet fallskydd användes inte. Arbetsmiljöverket krävde att snickarens arbetsgivare, BiWi Bygg AB, skulle betala 60 900 kronor i sanktionsavgift.
Frågan om det var rätt att kräva en sanktionsavgift ska nu prövas i Högsta förvaltningsdomstolen efter att Kammarrätten i Göteborg dömt på ett annat sätt än tidigare. Läs om domen här.
Hanna Martinsson, jurist på Arbetsmiljöverket var föredragande vid överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen.
– Det här är viktigt och har att göra med rättstillämpningen. Nu har vi två domar från kammarrätten som verkar säga emot varandra. Vi reagerade när domen kom för den nya gick emot den tidigare, som vi uppfattade det.
Vad tänkte ni om det?
– Antingen är det en förändring i praxis, i tolkningen av regelverket, eller så har domstolen missuppfattat. Jag kan inte utesluta att kammarrätten uppfattat att det redan fanns ett beslut om omedelbart förbud när bolaget begick en överträdelse som gjorde att det krävdes på en sanktionsavgift. Men så var det inte. Kanske har vi varit otydliga.
Kammarrätten menar att det inte går att kräva en sanktionsavgift för det som hänt och meddela ett förbud med hot om vite. Hur ser du på det?
– Så gör vi ofta. Det är så vi har tolkat regelverket och det har tidigare även kammarrätten.
Hur ofta gör ni så?
– En sanktionsavgift kräver att vi har konstaterat en överträdelse – att till exempel ett bolag har brutit mot någon regel som leder till sanktionsavgift. Vi meddelar även ett beslut om omedelbart förbud med hot om vite som gäller framöver och hoppas att det fungerar förebyggande. Det är så vi vanligtvis gör. Därför är den här domen viktig.
Vad skulle hända om HFD håller med kammarrätten?
– Då får vi se över hur vi handlägger våra ärenden och kommer inte att kunna använda oss av beslut om förbud med hot om vite på samma sätt.
– Det skulle kunna betyda att vi tappar ett viktigt verktyg. För oss är beslut om förebud med vite en viktig del av vårt förebyggande arbete.
Bolaget har motsatt sig sanktionsavgiften, men inte av det här skälet. Hur ser du på det?
– Ja, så är det. Den här frågan togs endast upp i förbigående av bolaget i inledningen av handläggningen och har sedan dess inte berörts av bolaget, oss eller tidigare av domstolen.
Hur ser du på att HFD prövar målet – det händer väldigt sällan?
– Ja. Det är bra. Nu har vi två domar som vi uppfattar säger emot varandra och vi behöver ett förtydligande så att vi gör på ett korrekt sätt.
Redan prenumerant? Logga in för att läsa vidare
Så här jobbar vi på Allt om arbetsmiljö med journalistik. Redaktionen är oberoende från vår ägare och vi arbetar opartiskt. Vi stödjer inte något politiskt parti eller organisation och vi tar inte ställning. Det vi publicerar ska vara sant och ha hög kvalitet.