Ingen prövning av avvisad 6:6a i högsta instans

Arbetsmiljöverket avvisade en 6:6a-anmälan från ett skyddsombud i Perstorps kommun. Kommunen hade meddelat att de saknade besked om att skyddsombudet var valt, för vilken tid och för vilket skyddsområde.

Arbetsmiljöverket hänvisade till att det bara är skyddsombud som har rätt att göra en framställan enligt kapitel 6, paragraf 6a i arbetsmiljölagen och att det framgår av paragraf 2 hur ombuden ska utses. Av arbetsmiljöförordningen, paragraf 10, framgår det att uppgifter om skyddsombudet ska lämnas till arbetsgivaren skriftligen och snarast av den arbetstagarorganisation eller de arbetstagare som valt skyddsombudet. Det hade inte skett. Anmälaren var därför inte behörig att göra en anmälan.

Skyddsombudet överklagade. Hon sa att efter fackförbundets årsmöte, då hon omvaldes, skickades en anmälan till hennes fackförbund, Akademikerförbundet SSR. En kopia skickades till kommunens dåvarande hr-chef som kände henne sedan tidigare. Någon mer information efterfrågades inte.

Arbetsmiljöverket påpekade att skyddsombudet inte hade visat att arbetsgivaren fått protokollet från årsmötet. Det motsvarade inte heller en sådan underrättelse som krävs enligt arbetsmiljöförordningen.

Ärendet prövades i både förvaltningsrätten och kammarrätten. Kammarrätten ansåg att eftersom arbetsgivaren inte fått någon skriftlig underrättelse om att hon utsetts till skyddsombud så var hon inte behörig att göra en framställan.

Mikael Smeds, chefsjurist på Akademikerförbundet var besviken på kammarrättens dom och överklagade domen för medlemmens räkning till Högsta förvaltningsdomstolen. Chefsjuristen ansåg att kammarrätten inte hade motiverat sitt beslut tillräckligt väl och att rätten tolkat regelverket på ett sätt som inte överensstämmer med syftet med den.

I en kommentar till Allt om arbetsmiljö sa Mikael Smeds "Ska det verkligen vara så att en skyddslagstiftning ska tolkas så strängt att ett skyddsombud som har varit aktivt, med arbetsgivarens goda minne i flera år, och där det finns giltiga samverkansprotokoll från arbetsmiljösamverkan – att allt det i princip helt skulle ogiltigförklaras på grund av att skyddsombudet inte angett skyddsområde för en arbetsplats som är så liten att det egentligen inte finns anledning att dela upp skyddsområdet."

Nu meddelar Högsta förvaltningsdomstolen att domstolen inte ger något prövningstillstånd.