Allt om arbetsmiljö logga
Nyheter

HD: Vårdbiträdets erinran var brottslig

FÄLLDA Budskapet var ”påfallande skarpt” och det var fel av Attendos chefer att ge vårdbiträdet en erinran efter att hon pratat med Expressen. Det slår Högsta domstolen fast.

Text : Karin Nilsson

Publicerad: 2024-11-22

Den erinran som vårdbiträdet Stine Christophersen fick efter att hon pratat med Expressen var ett brott mot Lagen om meddelarskydd i vissa enskilda verksamheter. Nu fälls hennes chefer i högsta instans. Foto: Karin Nilsson, Fredrik Persson.

Vårdbiträdet, Stine Christophersen, ansåg att covid-vården på ett av Attendos äldreboenden i Stockholm hade brister. Hon larmade först internt till flera olika chefer utan att få gehör. Hon gick då till Expressen.

Hon fick sedan, i juni 2020, en erinran på ett möte med tre arbetsgivarföreträdare. Två av dem, en tidigare regionchef och en hr-specialist fälldes i både tingsrätten och hovrätten för brott mot lagen om meddelarskydd i vissa verksamheter.

Hovrätten ansåg att den skriftliga varningen åtminstone delvis gavs med anledning av vårdbiträdets yttranden till Expressen. Cheferna hade på det sättet uppsåtligen brutit mot repressalieförbudet i lagen. Erinran var en så kallade disciplinpåföljd, vilket krävs för att det ska vara straffbart.

Cheferna överklagade till Högsta domstolen, HD, som beviljade prövningstillstånd. Domstolen konstaterar inledningsvis, liksom de lägre instanserna, att de bägge cheferna ingripit i strid med repressalieförbudet.

Läs mer om överklagan här.

HD ställer sig sedan frågan vad som krävs för att ingripandet ska anses utgöra ett meddelande av disciplinåtgärd eller liknande, och därmed vara straffbart enligt Lagen om meddelarskydd i vissa verksamheter.

Lagen infördes 2017 eftersom mer offentligt finansierad verksamhet bedrivs av privata aktörer och anställda i privata verksamheter som huvudregel inte har rätt att lämna uppgifter om verksamheten till medier på samma sätt som offentliganställda har, förklarar HD. Syftet med lagen är att öka förutsättningarna för insyn och kontroll i skattefinansierad verksamhet. Lagen är därför utformad med det grundlagsreglerade meddelarskyddet som förebild.

Enligt HD kan arbetsrättens resonemang kring olika varningar inte användas här eftersom de har ett annat syfte.

HD bedömer att det är budskapet i meddelandet till medarbetaren som avgör om det är ett meddelande av en disciplinpåföljd. Är budskapet allvarligt, skriftligt, ges av en högre chef, sparas av arbetsgivaren och om det finns hot om åtgärder ifall den anställde gör samma sak igen. Då är det typiskt sett fråga om meddelande av en disciplinpåföljd, skriver HD.

Vårdbiträdes erinran utdelades vid ett möte där flera chefer var med, påpekar HD. En av dem var en hög chef i företaget. Det sas att vårdbiträdet varit illojal, att hon skadat Attendo och att hon brutit mot sina skyldigheter i anställningsavtalet genom att hon yttrat falska påståenden. Företaget såg mycket allvarligt på det inträffade och förväntade sig att hennes agerande inte skulle upprepas.

Vårdbiträdet fick också veta att ett brott mot anställningsavtalet kan leda till uppsägning eller avskedande. HD skriver att ”Sammantaget innebär det att meddelandet hade ett påfallande skarpt budskap.” Det angavs också att meddelandet skulle sparas i vårdbiträdets personakt under hela hennes anställningstid och det rubricerades som en skriftlig varning.

HD anser därför att erinran är en sådan åtgärd som utgör en disciplinpåföljd enligt lagen om meddelarskydd i vissa enskilda verksamheter. De bägge cheferna har gjort sig skyldiga till ett straffbart ingripande i strid med repressalieförbudet.

HD fastställer hovrättens dom där cheferna dömdes till dagsböter.

Domen är skiljaktig. Två av justitieråden vill frikänna cheferna från ansvar. De menar att erinran visserligen är skarpt formulerad men att den inte innehåller något som är menat att påverka vårdbiträdets arbetsvillkor. De menar att åtgärderna ska ha en tydlig karaktär av tillbakablickande bestraffning av ett felbeteende. Den här erinran var framåtblickande och angav vilka åtgärder som skulle kunna bli aktuella om hon inte ändrade sitt beteende.

Högsta domstolen, B 6856-23

Läs en längre intervju med vårdbiträdet här

Vårdbiträdet blev årets visselblåsare Läs mer

Redan prenumerant? Logga in för att läsa vidare

Laddar

Foto: Karin Nilsson, Fredrik Persson.

Publicerad: 2024-11-22

Så här jobbar vi på Allt om arbetsmiljö med journalistik. Redaktionen är oberoende från vår ägare och vi arbetar opartiskt. Vi stödjer inte något politiskt parti eller organisation och vi tar inte ställning. Det vi publicerar ska vara sant och ha hög kvalitet.

Mest lästa

Tipsa redaktionen

Prenumerera ikon

Missa inget

Få de viktigaste nyheterna som rör arbetsmiljön sammanfattat varje vecka. Testa vårt premiumbrev kostnadsfritt!